幾年前，反腐電視劇，《人民的名義》姊妹篇《巡回檢查組》大火。里面東川省法院院長(zhǎng)對(duì)于檢察院的一番恭維讓人印象深刻�！拔覀兎ㄔ褐回�(fù)責(zé)審判，你們檢察院的最辛苦了，既要主導(dǎo)審前程序，又得監(jiān)督執(zhí)行程序。前期監(jiān)督公安部門抓捕，中間要到法院提起公訴、指控犯罪，后期又要監(jiān)督案件的執(zhí)行，是橫跨兩邊，唯一參與訴訟全過程的。”
近日，一起持續(xù)六年的企業(yè)強(qiáng)制清算案件引發(fā)社會(huì)各界關(guān)注。山東尚源置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱"尚源公司"）股東近日向媒體及律師反映，魚臺(tái)縣人民法院在審理公司解散及清算過程中存在多項(xiàng)程序違法問題，相關(guān)法律專家指出此案折射出的司法程序規(guī)范問題值得深思。
根據(jù)尚源公司提供的司法文書顯示，該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中于法院裁判的實(shí)體合法性與程序規(guī)范性。在解散階段，山東省高級(jí)人民法院曾兩次作出（2020）魯民申字第XX號(hào)、（2021）魯民監(jiān)字第XX號(hào)裁定，明確指出濟(jì)寧中院判決解散公司"依據(jù)不足"。但魚臺(tái)法院仍堅(jiān)持原判，引發(fā)法學(xué)界對(duì)司法裁判穩(wěn)定性的討論。
據(jù)知情人士透露，魚臺(tái)縣人民法院在審理過程中存在多項(xiàng)嚴(yán)重違法行為，不僅違反了《中華人民共和國公司法》及《中華人民共和國民事訴訟法》相關(guān)法律規(guī)定，還嚴(yán)重?fù)p害了公司及股東的合法權(quán)益。
一、實(shí)體違法：尚源公司解散判決依據(jù)不足
據(jù)悉，尚源公司并不存在法律規(guī)定的解散情形。法院在審理過程中未能依法判決，具體理由如下：
1. 股東會(huì)正常運(yùn)作：尚源公司股東之間并未出現(xiàn)無法召開股東會(huì)或無法形成有效決議的情況。事實(shí)上，在法院受理解散案件前后，公司全體股東多次就經(jīng)營(yíng)問題達(dá)成協(xié)議，足以證明公司運(yùn)作正常。
2. 經(jīng)營(yíng)狀況良好：尚源公司經(jīng)營(yíng)狀況良好，不存在經(jīng)營(yíng)困難。法院曾于2019年3月13日凍結(jié)公司財(cái)產(chǎn)6000萬元，這一行為本身即證明公司資金實(shí)力雄厚。此外，尚源公司已于2020年底完成所有項(xiàng)目竣工并交付業(yè)主。
3. 高級(jí)法院認(rèn)定解散依據(jù)不足：山東省高級(jí)人民法院在兩次裁定書中均認(rèn)定解散尚源公司法律依據(jù)不足，并建議公司通過其他法律途徑解決糾紛。
二、程序違法：審理過程漏洞百出
1. 違反意思自治原則：尚源公司經(jīng)營(yíng)狀況良好，不存在經(jīng)營(yíng)困難。一審法院曾于2019年3月13日凍結(jié)公司財(cái)產(chǎn)6000萬元，這一行為本身即證明公司資金實(shí)力雄厚。此外，尚源公司已于2020年底完成所有項(xiàng)目竣工并交付業(yè)主。原告股東與其他股東達(dá)成《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，一審法院拒不終止審理，嚴(yán)重違反《中華人民共和國公司法》中的意思自治原則和民事訴訟程序規(guī)定。
2. 違法凍結(jié)建設(shè)資金：法院在未進(jìn)行謹(jǐn)慎審查的情況下，凍結(jié)尚源公司建設(shè)資金6000萬元，造成公司經(jīng)營(yíng)性周轉(zhuǎn)資金嚴(yán)重不足，影響項(xiàng)目正常進(jìn)行。
三、清算程序違法：強(qiáng)制清算裁定備受質(zhì)疑
1. 無視自行組建清算組：尚源公司已按照法律規(guī)定自行成立清算組，但法院仍作出強(qiáng)制清算裁定，嚴(yán)重違反法律程序。
2. 違法受理強(qiáng)制清算申請(qǐng)：在尚源公司已自行成立清算組的情況下，法院未經(jīng)審查便受理強(qiáng)制清算申請(qǐng)，作出裁定。
3. 強(qiáng)制清算法律依據(jù)不足：法院在作出強(qiáng)制清算裁定前，尚源公司剛剛召開股東會(huì)決議重新啟動(dòng)自行清算組，不存在清算程序長(zhǎng)期拖延的情況。
4. 拖延聽證與強(qiáng)制清算違法：自下達(dá)強(qiáng)制清算裁定書到進(jìn)行補(bǔ)充聽證，時(shí)隔近2年，法院行為違背公司意思自治原則。
四、人大代表監(jiān)督程序違法：司法公正遭質(zhì)疑
山東省高級(jí)人民法院在處理人大代表監(jiān)督過程中出現(xiàn)自相矛盾的行為，嚴(yán)重背離司法公正。
五、自行清算與強(qiáng)制清算沖突：法院行為引發(fā)爭(zhēng)議
1. 達(dá)成自行清算合意后變卦：在法院主持下，各方達(dá)成自行清算合意，但法院后續(xù)行為卻將自行清算強(qiáng)行變?yōu)閺?qiáng)制清算。
2. 審計(jì)工作擱置涉嫌徇私：法院法官涉嫌因?qū)徲?jì)報(bào)告對(duì)某方不利而故意擱置審計(jì)工作，暴露出徇私枉法和選擇性執(zhí)法的問題。
六、繼續(xù)強(qiáng)制清算：法院行為加劇矛盾
1. 強(qiáng)行變?yōu)閺?qiáng)制清算：法院在沒有事實(shí)和法律依據(jù)的情況下，將自行清算強(qiáng)行變成強(qiáng)制清算，損害大部分股東利益。
2. 凍結(jié)業(yè)主房產(chǎn)阻礙辦證：法院凍結(jié)業(yè)主購買的全部房產(chǎn)，阻礙業(yè)主辦理房產(chǎn)證。
3. 錯(cuò)誤定性售房行為：法院將尚源公司正常售房行為定性為轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，移送公安立案，涉嫌制造冤假錯(cuò)案。
4. 對(duì)公司法人罰款與強(qiáng)制執(zhí)行：法院以莫須有的罪名對(duì)公司法人處以罰款并強(qiáng)制執(zhí)行。
5. 置之不理申訴：尚源公司提交申訴書及法律意見書后，法院置之不理，繼續(xù)強(qiáng)制清算。
6. 公司印章作廢公告：法院以清算組名義公告公司印章作廢，進(jìn)一步加劇矛盾。
綜上所述，魚臺(tái)縣人民法院在審理尚源公司解散及清算過程中存在嚴(yán)重的實(shí)體和程序違法行為，不僅違背了司法公正，還嚴(yán)重影響了公司的正常經(jīng)營(yíng)和業(yè)主的合法權(quán)益。此案引發(fā)了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注和深思，呼吁相關(guān)部門依法介入調(diào)查，還公司及股東一個(gè)公道。
更引人注目的是，在2023年5月經(jīng)法院調(diào)解達(dá)成"自行清算"合意后，案件出現(xiàn)戲劇性轉(zhuǎn)折。會(huì)計(jì)師事務(wù)所已完成審計(jì)初稿的情況下，案件處理突然停滯。2024年8月更換清算組后，法院將正常售房行為定性為"轉(zhuǎn)移資產(chǎn)"，相關(guān)法律文書顯示該認(rèn)定缺乏基礎(chǔ)證據(jù)支撐。
目前，該案涉及的300余戶業(yè)主房產(chǎn)證辦理受阻，企業(yè)法人被強(qiáng)制執(zhí)行罰款，公司印章被公告作廢。中國政法大學(xué)商法研究中心主任王教授指出："此案暴露出強(qiáng)制清算程序中的權(quán)力邊界問題，司法權(quán)如何平衡公司自治與強(qiáng)制干預(yù)，需要更明確的制度規(guī)范。"
魚臺(tái)縣人民法院審理尚源公司解散及清算一案，無疑是一次司法實(shí)踐的嚴(yán)重?cái)」P。在這起案件中，法院的種種行為不僅讓人質(zhì)疑其專業(yè)素養(yǎng)和法治精神，更讓人對(duì)司法公正產(chǎn)生了深深的憂慮。
一、程序正義的失守：從"最后手段"到"優(yōu)先選項(xiàng)"
根據(jù)《公司法》及其司法解釋，司法強(qiáng)制清算應(yīng)嚴(yán)格遵循"窮盡內(nèi)部救濟(jì)"原則。但本案顯示，魚臺(tái)法院在股東已啟動(dòng)自行清算的情況下，四日內(nèi)即裁定強(qiáng)制清算，明顯違反《公司法司法解釋二》第7條規(guī)定的受理?xiàng)l件。更令人費(fèi)解的是，在達(dá)成自行清算調(diào)解協(xié)議后，法院仍堅(jiān)持強(qiáng)制清算程序，這種程序反復(fù)暴露出司法裁量的隨意性。
二、司法監(jiān)督的真空：從"閉環(huán)運(yùn)行"到"體外循環(huán)"
本案中，山東省高院兩次再審裁定已明確指出原判瑕疵，但下級(jí)法院仍未依法糾錯(cuò)。這種"審級(jí)監(jiān)督失靈"現(xiàn)象，反映出司法系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制亟待完善。特別是對(duì)人大代表監(jiān)督事項(xiàng)的處理，省高院《答復(fù)》與后續(xù)《決定》的自相矛盾，嚴(yán)重?fù)p害司法公信力。
三、企業(yè)權(quán)益的困境：從"司法保護(hù)"到"司法傷害"
價(jià)值6000萬元的建設(shè)資金被超期凍結(jié)，正常經(jīng)營(yíng)行為被定性為犯罪，這些非常規(guī)司法措施直接導(dǎo)致尚源公司經(jīng)營(yíng)體系崩潰。中國人民大學(xué)商法研究所范教授指出："本案暴露出的'程序空轉(zhuǎn)'問題值得警惕，個(gè)別司法行為正在異化為摧毀企業(yè)的手段。"
四、制度完善的契機(jī)：構(gòu)建商事審判"負(fù)面清單"
針對(duì)本案暴露的問題，建議從三方面完善制度：1.建立商事案件特別審理程序，對(duì)涉及企業(yè)存續(xù)的裁判設(shè)置更嚴(yán)密的論證要求；2.完善司法保全措施聽證制度，引入第三方評(píng)估機(jī)制；3.建立強(qiáng)制清算案件備案審查制度，由上級(jí)法院對(duì)重大清算案件進(jìn)行程序監(jiān)督。
由此可見，尚源案的標(biāo)本意義在于，它不僅是某個(gè)企業(yè)的生死之爭(zhēng)，更是檢驗(yàn)商事司法現(xiàn)代化程度的試金石。在建設(shè)法治化營(yíng)商環(huán)境的今天，如何讓司法權(quán)在程序軌道內(nèi)規(guī)范運(yùn)行，如何平衡個(gè)案正義與司法權(quán)威，這道考題需要每個(gè)法律人認(rèn)真作答。
來源：http://show.wolaioa.com.cn/new-preview/IqFUsndYhSiWcmWvR2hGbg.html
