近日，四川佰騰投資管理有限公司（以下簡稱“四川佰騰”）公開揭露了在遼寧省沈陽市投資沈陽數(shù)碼廣場項目中所遭遇的困境，此事迅速引起了社會各界的廣泛關注。四川佰騰與沈陽筑成房地產發(fā)展有限公司（以下簡稱“沈陽筑成”）之間的長達十余年的訴訟糾紛，不僅涉及巨額資金，更觸及了企業(yè)處于糾紛中是否可以申請破產以及“假破產，真逃避”現(xiàn)象的法律邊界。
據(jù)四川佰騰提供的訴訟材料顯示，四川佰騰與沈陽筑成的合作始于2013年，雙方簽訂了《項目合作合同》，約定由四川佰騰分期支付1.6億元購買沈陽筑成開發(fā)的商業(yè)地產。然而，合作過程中，沈陽筑成隱瞞了巨額債務，并在未告知四川佰騰的情況下，將部分房產抵押給了第三方。此后，雙方陷入了漫長的法律訴訟。最高人民法院最終判決解除雙方合同，并要求沈陽筑成返還四川佰騰已支付的7500萬元及相應利息，但四川佰騰至今未獲得應有的賠償。更為嚴重的是，沈陽筑成在訴訟期間悄然完成了破產申請，使得四川佰騰的債權只能在破產程序中處理。
法院是否充分審查沈陽筑成資產負債真實性？破產申請是否構成對債權人四川佰騰的“二次傷害”？最高人民法院2023年發(fā)布的《全國法院破產審判工作會議紀要》明確要求，對涉及重大未決訴訟的企業(yè)破產申請，應重點審查“破產必要性與訴訟程序銜接”。
法律分析：“假破產”如何界定與規(guī)制？
事實上，針對“假破產”亂象，我國已構建三重法律防線：
1. 破產門檻實質審查
《企業(yè)破產法》第2條及司法解釋規(guī)定，企業(yè)需提交近三年審計報告、債務清冊等證明材料。法院在受理企業(yè)破產申請時，應該委托第三方機構對其資產進行專項審計，重點核查是否存在隱匿房產、虛增債務等行為。
2. 債權人異議權保障
根據(jù)《民法典》第154，債權人若認為破產申請涉嫌“以合法形式掩蓋非法目的”，可向法院提交證據(jù)申請聽證。
3. 刑事追責高壓線
《刑法》第162條之二規(guī)定，通過轉移財產、虛構債務實施虛假破產的責任人，最高可處五年有期徒刑。2024年江蘇省某科技公司破產案中，法定代表人因偽造2.3億元債務被以“虛假破產罪”判處有期徒刑三年六個月，并處罰金50萬元。
針對訴訟與破產程序交叉難題，2024年修訂的《破產案件審理指南（征求意見稿）》擬增設“重大訴訟關聯(lián)審查”專章，要求全國法院通過“司法區(qū)塊鏈平臺”實時調取企業(yè)涉訴信息。對于三年內涉訴超5件、標的額超1億元的企業(yè)破產申請，原則上應召開聽證會聽取主要債權人意見。
另據(jù)國家發(fā)改委2025年1月披露的立法計劃，《失信企業(yè)聯(lián)合懲戒辦法（草案）》已將“濫用破產程序”列為一級失信行為，擬規(guī)定涉事企業(yè)及其高管五年內不得參與政府采購、限制獲得信貸支持，相關條款正在向社會公開征求意見。
專家觀點：建議建立“破產預警數(shù)據(jù)庫”
近年來，企業(yè)逃廢債務現(xiàn)象增多，“假破產真逃債”等新型逃廢債方式不斷涌現(xiàn)，對區(qū)域金融風險、信貸投放、經濟金融秩序、社會信用體系建設等諸多方面產生了不良的影響，如不及時有效地加以防范和制止，勢必對國民經濟的正常運行和發(fā)展造成嚴重負面影響。
四川佰騰董事長劉梅表示，在沈陽筑成已進入破產清算且有明確破產管理人情形下，破產管理人卻未接管公司，也未確認其債權，更未通知其參加債權人大會。而沈陽筑成的員工卻多次陪同執(zhí)行法官到房產現(xiàn)場，要求四川佰騰退還正在經營的物業(yè)，并且沈陽筑成也在正常經營著其他賣場。這一系列行為無疑讓四川佰騰感受到了沈陽筑成就是屬于“假破產，真逃債”“現(xiàn)在已經不考慮投資回報的問題了，能拿回投資款我都還算能接受”劉梅無奈地表示。
中國人民大學商法研究所所長劉俊海教授在接受采訪時提出系統(tǒng)性解決方案：“建議整合人民銀行征信系統(tǒng)、稅務總局金稅工程、法院執(zhí)行查控體系的數(shù)據(jù)資源，構建動態(tài)‘破產預警模型’。當企業(yè)涉訴案件數(shù)量、資產負債率、現(xiàn)金流等指標突破閾值時，自動向受理法院發(fā)送風險提示。”
中國政法大學破產法研究中心李峰則強調程序銜接：“對于進入破產程序前六個月內突擊起訴的關聯(lián)案件，應建立‘訴訟-破產’雙向通報機制，防止債務人通過虛構訴訟稀釋債權�！�
案例鏈接：浙江建材公司虛假破產案啟示
2023年引發(fā)關注的浙江某建材公司破產案與本案高度相似。該公司在面臨1.8億元債務訴訟時，通過關聯(lián)交易虛增負債3.2億元申請破產。法院經審計發(fā)現(xiàn)，其實際控制人通過境外空殼公司轉移核心資產，最終不僅駁回破產申請，還對7名責任人以“虛假破產罪”“洗錢罪”數(shù)罪并罰，主犯獲刑七年。該案判決書明確寫道：“破產程序不是債務人金蟬脫殼的護身符。”
“當前企業(yè)破產案件年增長率已達18%，但程序濫用風險同步上升�！敝袊缈圃悍▽W研究所研究員黃薇指出，2024年北京、上海、深圳三地試點“破產行政管理局”成效顯著，建議推廣政府深度參與的“府院聯(lián)動”模式。
法律界共識認為，破產制度既要成為困境企業(yè)的“急救室”，也需筑牢防止惡意逃債的“防火墻”。隨著全國統(tǒng)一大市場建設推進，通過智慧司法、信用懲戒、刑民銜接的組合拳規(guī)制“假破產”亂象，已成優(yōu)化法治化營商環(huán)境的關鍵戰(zhàn)役。
來源：https://page.om.qq.com/page/OlO8RgD2611ClgP4k2HMB0NA0
